Problèmes des États indépendants d’Afrique de l’Ouest

La plupart des dirigeants ouest-africains étaient très optimistes quant à l’avenir de leur pays à l’indépendance. Ils espèrent transformer leurs pays nouvellement indépendants afin que leurs citoyens puissent jouir des fruits de l’indépendance, la domination coloniale n’ayant apporté que peu d’avantages à la majorité de la population. Et en effet, certains ont bien commencé. Ils ont formulé de bonnes politiques pour le développement social et économique de leur population. La scolarisation, par exemple, a considérablement augmenté au cours de la première décennie de l’indépendance. Le réseau routier a été élargi et des hôpitaux et des cliniques ont été construits. Cependant, ces évolutions impressionnantes ont rapidement été éclipsées par de nombreux problèmes, dont certains n’ont toujours pas été résolus. Nous aborderons ci-dessous les problèmes majeurs qui ont affecté les pays d’Afrique de l’Ouest depuis l’accession à l’indépendance.

 

Problèmes d’unité et de cohésion nationales: vue d’ensemble et études de cas

Les dirigeants ouest-africains ont été confrontés à de sérieux défis en essayant d’unir leur peuple. Ces dirigeants ont hérité d’États créés par les colonialistes européens, composés de différents groupes ethniques, religions et intérêts. Les régimes coloniaux avaient créé des frontières nationales qui rassemblaient des peuples qui autrement seraient séparés (par exemple, les Fante et Asante au Ghana) et séparaient des peuples qui autrement seraient ensemble. Aujourd’hui, certains des Ewe vivent au Ghana, certains au Togo et certains au Bénin. Les Sénoufo se trouvent au Mali, en Côte d’Ivoire et au Burkina Faso. Les Soso sont en Sierra Leone et en Guinée tandis que les Kissi sont maintenant situés en Sierra Leone, en Guinée et au Libéria.

Malheureusement, les dirigeants de l’Afrique de l’Ouest n’ont pas fait plus d’efforts pour unir les différentes communautés de leurs pays. Ainsi, les membres de chaque groupe ont tendance à s’identifier davantage à leur groupe ethnique qu’à leur pays et la loyauté envers le groupe ethnique est souvent plus importante que la loyauté envers l’État. Parfois, les dirigeants politiques encouragent même consciemment la discorde ethnique afin de satisfaire leurs désirs égoïstes. La création d’un État-nation viable (unité dans la diversité) à partir de ces différentes communautés a été difficile pour la plupart des dirigeants ouest-africains.

Les partis politiques de la plupart des États indépendants d’Afrique de l’Ouest ont aggravé le problème. Ces partis, en particulier ceux formés pendant la période de la lutte nationaliste pour l’indépendance, étaient pour la plupart des organisations à base ethnique ou régionale. Les dirigeants nationalistes avaient principalement fait appel à leurs régions ou groupes ethniques pour obtenir leur soutien. Même après l’indépendance, ces partis ont continué à fonctionner comme des partis régionaux plutôt que nationaux. Cela a conduit à de graves problèmes politiques, en particulier pendant les périodes électorales. La raison en est que la politique dans les pays post-indépendants est centrée sur la distribution des ressources et non sur les idéologies. Quel que soit le parti au pouvoir, il a tendance à allouer d’énormes ressources à ses bastions et à nommer des personnes de leurs régions à des postes stratégiques, au détriment et au mécontentement des gens d’autres régions.

 

Sierra Leone

Les deux principaux partis politiques de la Sierra Leone, le All People’s Congress (APC) et le Sierra Leone People’s Party (SLPP), par exemple, ont souffert d’être qualifiés de partis régionaux. Bien que les parties aient fait des efforts pour élargir leur base de soutien, l’APC est toujours perçue comme un parti basé au nord-ouest et le SLPP comme le sud-est. Ce problème est courant dans de nombreux autres pays d’Afrique de l’Ouest.

 

Nigeria

Au Nigéria, les animosités ethniques / régionales résultant en partie de la domination perçue d’un groupe sur l’autre ont conduit à une guerre civile acharnée en 1966. Les trois principaux groupes ethniques du Nigéria, les Hausa / Fulani, les Yoruba et les Igbo, se disputaient intensément des positions de premier plan à l’époque postcoloniale. Les Haoussa / Fulani qui vivaient dans le nord étaient majoritairement musulmans et, en raison de leur importante population, dominaient la politique nigériane. Les Yoruba du sud-ouest comptaient également une importante population musulmane et occupaient une place importante dans l’économie. Les Igbo du sud-est étaient pour la plupart chrétiens et, en raison de leur éducation occidentale supérieure, occupaient des positions stratégiques dans tout le Nigéria. Cela a créé du ressentiment parmi les habitants du Nord en particulier et en janvier 1966, des sentiments anti-Igbo ont éclaté dans le nord lorsqu’un groupe de jeunes officiers militaires Igbo a tué le Premier ministre, Alhaji Tafawa Balewa, et a établi un régime militaire avec un Igbo, le général Aguiyi Ironsi, à la tête de l’Etat. L’amertume monta et de nombreux Igbo vivant dans les villes du nord furent massacrés. En juillet, un groupe d’officiers du nord a assassiné Ironsi et installé le lieutenant-colonel Yakubu Gowon (un nordiste mais chrétien) à la tête de l’État. Par la suite, le gouverneur militaire de la région orientale, le lieutenant-colonel Chukwuemeka Odumegwu Ojukwu (un Igbo), a pris des mesures pour retirer sa région de la Fédération nigériane. La sécession a été officiellement déclarée en mai 1967, lorsque Ojukwu a proclamé l’indépendance du nouvel État du Biafra. en tant que chef de l’État. L’amertume monta et de nombreux Igbo vivant dans les villes du nord furent massacrés. En juillet, un groupe d’officiers du nord a assassiné Ironsi et installé le lieutenant-colonel Yakubu Gowon (un nordiste mais chrétien) à la tête de l’État. Par la suite, le gouverneur militaire de la région orientale, le lieutenant-colonel Chukwuemeka Odumegwu Ojukwu (un Igbo), a pris des mesures pour retirer sa région de la Fédération nigériane. La sécession a été officiellement déclarée en mai 1967, lorsque Ojukwu a proclamé l’indépendance du nouvel État du Biafra. en tant que chef de l’État. L’amertume monta et de nombreux Igbo vivant dans les villes du nord furent massacrés. En juillet, un groupe d’officiers du nord a assassiné Ironsi et installé le lieutenant-colonel Yakubu Gowon (un nordiste mais chrétien) à la tête de l’État. Par la suite, le gouverneur militaire de la région orientale, le lieutenant-colonel Chukwuemeka Odumegwu Ojukwu (un Igbo), a pris des mesures pour retirer sa région de la Fédération nigériane. La sécession a été officiellement déclarée en mai 1967, lorsque Ojukwu a proclamé l’indépendance du nouvel État du Biafra. Le lieutenant-colonel Chukwuemeka Odumegwu Ojukwu (un Igbo) a pris des mesures pour retirer sa région de la Fédération nigériane. La sécession a été officiellement déclarée en mai 1967, lorsque Ojukwu a proclamé l’indépendance du nouvel État du Biafra. Le lieutenant-colonel Chukwuemeka Odumegwu Ojukwu (un Igbo) a pris des mesures pour retirer sa région de la Fédération nigériane. La sécession a été officiellement déclarée en mai 1967, lorsque Ojukwu a proclamé l’indépendance du nouvel État du Biafra.

Le Biafra contenait presque tous les champs pétrolifères qui ont fourni une quantité substantielle de la richesse du Nigéria. Les chefs militaires du Nigéria étaient résolus à préserver l’unité du pays, ce qui a conduit à une guerre civile très sanglante de 1967 à 1970. Ojukwu dirigeait les forces du Biafra, tandis que Gowon était en charge de l’armée fédérale. Après près de quatre ans de combats acharnés qui ont fait de nombreuses victimes des deux côtés, les troupes fédérales l’ont emporté. Ojukwu a fui vers la Côte d’Ivoire mais est ensuite retourné au Nigéria. Le général Gowon n’a pas puni ceux qui s’étaient rangés du côté de la république rebelle du Biafra. Des efforts acharnés ont alors été faits pour préserver l’unité nigériane et cette unité a été fragile depuis.

 

Côte d’Ivoire : l’«  ouest  » contre le «  nord  »

La Côte d’Ivoire a également souffert de problèmes d’unité nationale. Pendant le long règne du président Félix Houphouët-Boigny (1960-93), il avait encouragé la migration des travailleurs étrangers et des ouvriers du nord de la Côte d’Ivoire (y compris des travailleurs du Burkina Faso) pour soutenir l’expansion des plantations de cacao dans le à l’ouest du pays. Cette politique a conduit à des sentiments anti-immigrés qui se sont aggravés à mesure que le prix mondial du cacao a chuté et que le pays est entré en récession dans les années 1990.

Dans le même temps, Houphouët-Boigny cède à la pression et ouvre l’espace politique. Laurent Gbagbo du Front populaire ivoirien – FPI (Front populaire ivoirien) est devenu son principal rival. Gbagbo a tiré une grande partie de son soutien de groupes dans les zones de production de cacao. Lors des élections qui ont suivi, caractérisées par un trucage des votes, Houphouët-Boigny l’a emporté à 82%. Après la mort de Houphouët-Boigny en 1993, Henri Konan Bédié devient président. Bédié a capitalisé sur les sentiments anti-immigrés pour construire un soutien solide. Il a introduit l’idée d’ Ivoirité(Ivoirienne) afin d’exclure les «étrangers» du nord. Il a adopté une loi qui a empêché son principal challenger Alassane Ouattara, qui avait autrefois été Premier ministre en Côte d’Ivoire et qui était nordiste, de participer aux élections de 1995. L’exclusion de Ouattara du processus politique a marqué le début d’une marginalisation politique croissante et d’une intensification des tensions régionales, qui ont conduit à un coup d’État militaire du général Robert Guéi en 1999.

Ouattara a de nouveau été empêché de participer aux élections d’octobre 2000. Guéi et Gbagbo se sont disputés et bien que l’on pense généralement que Gbagbo avait gagné, Guéi a refusé de quitter ses fonctions. Des manifestations massives se sont ensuivies et finalement Guéï s’est enfui, amenant Gbagbo au pouvoir.

Gbagbo a cherché à consolider sa position en marginalisant à nouveau les habitants du Nord. En septembre 2002, plusieurs officiers de l’armée du Nord ont tenté de renverser son gouvernement. Ces officiers, dirigés par Guillaume Soro et leurs partisans, ont formé les Forces nouvelles de Côte d’Ivoire (Forces nouvelles) et ont rapidement pris le contrôle de la moitié nord du pays, plongeant la Côte d’Ivoire dans une guerre civile. La guerre n’a pris fin qu’en 2007 lorsque Gbagbo et Soro ont signé l’Accord de Ouagadougou. Soro a été nommé Premier ministre.

Ouattara a finalement participé aux élections d’octobre 2010 contre Gbagbo et l’a vaincu. Cependant, Gbagbo a refusé d’accepter les résultats et cela a conduit à de violents affrontements entre les partisans de Ouattara et ceux de Gbagbo. Avec le soutien des troupes françaises, les forces ivoiriennes ont vaincu les loyalistes de Gbagbo. Gbagbo a finalement été capturé et par la suite, Ouattara est devenu président. Le conflit avait gravement endommagé l’économie de la Côte d’Ivoire. Cela a également entraîné la mort d’environ 3000 personnes.

Influence omniprésente des anciennes puissances coloniales

Les pays européens qui avaient colonisé l’Afrique de l’Ouest, à savoir la Grande-Bretagne, la France et le Portugal, avaient accordé à contrecœur l’indépendance à leurs colonies, en raison de pressions internes et externes. Malgré l’indépendance, ces pays européens et d’autres nations occidentales désiraient encore influencer sous une forme ou une autre la politique, l’économie et la culture de leurs anciennes colonies, et souvent en alliance avec les dirigeants de l’Afrique de l’Ouest. Les premiers présidents des nations postcoloniales indépendantes, Kwame Nkrumah du Ghana et Sekou Touré de Guinée (Conakry), étaient fermement opposés à cette pratique. Ils voulaient que leurs pays coupent complètement le joug du colonialisme.

Mais cela devait être réalisé à un prix très élevé. Lorsque Sekou Touré a décidé de réduire considérablement les liens de son pays avec la France, les Français ont pratiquement détruit la Guinée. Ils ont endommagé les infrastructures publiques et emporté en France les biens de valeur sur lesquels ils pouvaient mettre la main. Ils ont également refusé par la suite d’autoriser la Guinée à accéder à la monnaie commune utilisée dans leurs anciennes colonies, le CFA, dont la valeur était liée au franc français, comme c’est le cas aujourd’hui à l’euro. Kwame Nkrumah a offert une aide matérielle considérable à la Guinée pendant les premières années d’indépendance de ce pays.

Nkrumah a inventé le terme néocolonialisme pour désigner le contrôle politique, économique et social indirect des nations africaines par leurs anciens seigneurs coloniaux. Certains dirigeants ouest-africains ont tenté d’ajouter un sens politique à l’indépendance de leur pays et en même temps d’éliminer les vestiges du colonialisme en rejoignant le Mouvement des non-alignés (NAM). Le NAM a été formé par des pays qui ne voulaient pas être directement impliqués ou liés à l’intense rivalité de la guerre froide entre les superpuissances d’après-guerre, l’Union soviétique et les États-Unis d’Amérique.

En outre, certains dirigeants ont formulé des idéologies proches du socialisme, qui, selon eux, aideraient leur peuple. Nkrumah a appelé sa nouvelle idéologie Nkrumaism. Son Parti populaire de la Convention (CPP) a déclaré que les principes directeurs du nkrumaïsme étaient: la justice sociale, le panafricanisme, l’autodétermination, la personnalité africaine et l’anti-impérialisme.

Afin de mettre en œuvre l’idéologie du nkrumaïsme, Nkrumah s’est tourné vers les pays de l’Est du bloc soviétique pour obtenir de l’aide. De cette façon, il est devenu étroitement aligné sur le bloc soviétique. Les États-Unis n’aimaient pas les liens étroits de Nkrumah avec le bloc soviétique, parce que les Américains voulaient que les pays d’Afrique de l’Ouest et de nombreux autres en Afrique et ailleurs soient sous l’influence des États-Unis et de leurs alliés occidentaux. On pense que l’Agence centrale américaine de renseignement (CIA) a peut-être joué un rôle important dans le renversement de Nkrumah en 1996. Il est significatif que Nkrumah ait été renversé par l’armée ghanéenne le 24 février 1966, alors qu’il était en visite d’État à Vietnam du Nord et Chine.

Néo-colonialisme et sous-développement économique

En dépit des abondantes ressources naturelles que possèdent la plupart des pays d’Afrique de l’Ouest, ils sont encore économiquement pauvres et sous-développés. Le niveau de vie de la population est très bas et les services sociaux de base sont déplorables. Les raisons de cet état de choses insatisfaisant sont nombreuses et certaines d’entre elles seront examinées plus loin dans ce chapitre. Cependant, certaines personnes pensent que les racines des problèmes socio-économiques majeurs auxquels sont confrontés les pays d’Afrique de l’Ouest aujourd’hui remontent à la période coloniale et à l’influence du néocolonialisme.

Pendant la période coloniale, la plupart des pays d’Afrique de l’Ouest se sont concentrés sur la production et la commercialisation d’une ou deux cultures d’exportation (de rente): les arachides au Sénégal et en Gambie; le cacao et les palmistes en Sierra Leone; l’huile de palme et le cacao en Guinée, en Côte d’Ivoire et sur la Gold Coast (Ghana); et l’huile de palme et les noyaux et le coton au Nigéria. Les économies ouest-africaines étaient également structurées pour être en permanence dépendantes des nations occidentales. Ils se sont vus confier le rôle de producteurs primaires pour la transformation en Occident. Les termes de l’échange sur le marché international contrôlé par l’Occident étaient discriminatoires à l’encontre des nations africaines qui n’étaient pas en mesure de gagner suffisamment pour développer leurs économies. L’Organisation mondiale du commerce (OMC), par exemple, établit des règles commerciales entre les nations et ces règles sont généralement plus favorables aux pays développés.

De plus, les prix des produits agricoles sont en baisse sur les marchés internationaux depuis les années 1970. Par exemple, la fluctuation du prix du cacao dans les années 70 et 80 a failli ruiner l’économie ghanéenne, qui dépend fortement des exportations de cacao. La Côte d’Ivoire, également grand exportateur de cacao, a connu des difficultés similaires. Dans le même temps, le coût des marchandises importées a continué d’augmenter alors que le prix des produits primaires diminuait. Le secteur minier a également connu des difficultés. Presque tous les principaux minéraux d’Afrique de l’Ouest sont exploités par des sociétés étrangères et ces sociétés bénéficient généralement de concessions très avantageuses. Ils paient peu d’impôts au gouvernement et il n’y a pratiquement aucun lien entre le secteur minier et les autres secteurs de l’économie.

Les pays d’Afrique de l’Ouest ont également été accablés par le fardeau de la dette. Dans leur désir de fournir les services nécessaires à leur population et de lancer des projets d’investissement, les dirigeants de l’Afrique de l’Ouest ont eu recours à des emprunts massifs à des taux d’intérêt élevés, à l’étranger. Nkrumah a contracté d’énormes prêts de la Banque mondiale, des États-Unis et de la Grande-Bretagne pour le projet hydroélectrique d’Akosombo. Les coûts de construction ont grimpé bien au-delà des estimations. Le résultat a été de paralyser le Ghana, qui sortait tout juste de la domination coloniale, avec une énorme dette extérieure. En 1992, la dette extérieure du Ghana s’élevait à 30 milliards de dollars. Pratiquement tous les pays d’Afrique de l’Ouest ont d’énormes dettes extérieures et intérieures et le paiement des intérêts sur ces dettes à lui seul consomme parfois un pourcentage appréciable des revenus du pays.

 

Régimes autoritaires

Les dirigeants ouest-africains ont généralement abandonné les idéaux élevés qu’ils avaient prononcés en accédant au pouvoir. Tous, sans exception, ont promis de défendre les valeurs et principes démocratiques et l’état de droit. Très rapidement, la plupart ont eu recours à un régime autocratique et étaient très intolérants aux opinions et opinions politiques opposées. Ils considéraient la dissidence ou l’opposition comme une menace pour la stabilité et un obstacle au développement. Ils ont sapé les structures de gouvernance laissées par les colonialistes et certains régimes à parti unique institué.

Kwame Nkrumah, pionnier de l’indépendance de l’Afrique de l’Ouest, a ouvert la voie. Comme de nombreux nouveaux États africains, le Ghana souffrait d’un factionnalisme régional et Nkrumah voyait certains groupes économiques puissants comme les riches agriculteurs, qui étaient concentrés au niveau régional, comme un danger pour l’unité sociale. En 1964, confronté à un ressentiment croissant et à la peur de l’opposition interne, Nkrumah a poussé un amendement constitutionnel qui a fait du Ghana un État à parti unique, et lui-même le président à vie. Par la suite, il est devenu de plus en plus répressif et s’est isolé du peuple.

En Afrique de l’Ouest francophone, Houphouët-Boigy de Côte d’Ivoire et Sékou Touré de Guinée se sont installés à proximité de régimes à parti unique avant même l’indépendance formelle. Au milieu des années 60, presque tous les pays francophones avaient institué des gouvernements à parti unique. En Afrique de l’Ouest anglophone, la Sierra Leone a suivi le Ghana en 1978. Les partisans du régime du parti unique ont avancé des arguments intéressants mais peu convaincants.

1. La démocratie multipartite était étrangère à l’Afrique. En Afrique précoloniale, ont-ils soutenu, les gens pratiquaient une forme de gouvernement à parti unique.
2. Les ressources humaines sont limitées dans les pays nouvellement indépendants et il est donc nécessaire que tout le monde s’unisse pour un développement socio-économique et politique rapide.

L’argument politique n’était pas historiquement correct. Il n’y avait pas de partis politiques en Afrique précoloniale. Les rois et reines africains gouvernaient par consensus et il y avait plusieurs contrôles contre la domination tyrannique. Ces contrôles étaient totalement absents des systèmes à parti unique en Afrique de l’Ouest. Dans la pratique, un parti est devenu le règne d’une personne, car les parlements ont simplement entériné les actions du président exécutif.

Plutôt que de promouvoir une politique inclusive, la règle d’un parti a essentiellement favorisé la politique d’exclusion. Cela a conduit à la marginalisation de groupes et de régions entiers. Le monopartisme a engendré l’injustice politique, perturbé l’état de droit et corrompu les principaux organes de l’État comme la justice, l’armée, la police et la fonction publique. Dans le système du parti unique, les ennemis réels ou imaginaires étaient éliminés par des moyens légaux et extra-légaux. Le système récompensait également la flagornerie et punissait l’honnêteté, le travail acharné, le patriotisme et la pensée indépendante. Le régime d’un parti a donc énormément contribué au sous-développement de l’Afrique de l’Ouest postcoloniale.

 

Les militaires en tant que dirigeants politiques

Une autre menace majeure pour le développement en Afrique de l’Ouest est venue de l’armée. Contrairement à la Guinée-Bissau qui a mené une longue guerre d’indépendance contre le Portugal (1963-74), les armées en Afrique de l’Ouest n’ont joué aucun rôle significatif dans la lutte de libération. Les colonialistes avaient utilisé les soldats comme instruments de répression. Ils, avec la police, répriment souvent impitoyablement les manifestations populaires contre le régime colonial. Les dirigeants post-indépendance considéraient généralement l’armée avec une certaine méfiance.

L’Afrique de l’Ouest postcoloniale a connu plus que sa juste part de coups d’État militaires. Les années 1960 ont été appelées la décennie des coups d’État dans la sous-région. Une fois que les coups d’État ont commencé, ils sont devenus comme un feu de brousse Harmattan sauvage, balayant toute la sous-région. Le syndrome du coup d’État a commencé au Togo en janvier 1963, lorsque l’armée a déposé et tué le président Sylvanus Olympio et en octobre de la même année, le chef d’état-major de l’armée du Dahomeyen Christophe Sogho a renversé le président Hubert Maga afin d’éviter une guerre civile. Puis ce fut le tour de la Haute-Volta. À la suite de troubles populaires à grande échelle en janvier 1966, le lieutenant-colonel Sangoulé Lamizana a destitué le président Maurice Yaméogo. Le chef de l’armée nigériane, le général Johnson Aguiyi-Ironsi, a également pris le pouvoir en janvier 1966 et tué le Premier ministre Tafawa Balewa. Lui aussi a été renversé et tué par le général Yakubu Gowon en juillet de la même année. Au Ghana, le lieutenant-général Emmanuel Kwasi Kotoka et d’autres officiers supérieurs de l’armée ont renversé le président Nkrumah en février 1966, lors d’une visite d’État en Chine. Nkrumah s’est réfugié à Conakry, en Guinée, où son ami Sékou Touré l’a nommé coprésident d’honneur de la Guinée. Deux ans plus tard, en avril 1968, des officiers militaires de rang inférieur ont renversé la junte du Conseil national de la réforme (NRC) de la Sierra Leone et ont installé un gouvernement civil dirigé par Siaka Stevens. Au Mali, un jeune officier, le lieutenant Moussa Traoré, a évincé le gouvernement du président Modibo Keita en novembre 1968. Depuis, ce fut un coup après l’autre. lors d’une visite d’État en Chine. Nkrumah s’est réfugié à Conakry, en Guinée, où son ami Sékou Touré l’a nommé coprésident d’honneur de la Guinée. Deux ans plus tard, en avril 1968, des officiers militaires de rang inférieur ont renversé la junte du Conseil national de la réforme (NRC) de la Sierra Leone et ont installé un gouvernement civil dirigé par Siaka Stevens. Au Mali, un jeune officier, le lieutenant Moussa Traoré, a évincé le gouvernement du président Modibo Keita en novembre 1968. Depuis, ce fut un coup après l’autre. lors d’une visite d’État en Chine. Nkrumah s’est réfugié à Conakry, en Guinée, où son ami Sékou Touré l’a nommé coprésident d’honneur de la Guinée. Deux ans plus tard, en avril 1968, des officiers militaires de rang inférieur ont renversé la junte du Conseil national de la réforme (NRC) de la Sierra Leone et ont installé un gouvernement civil dirigé par Siaka Stevens. Au Mali, un jeune officier, le lieutenant Moussa Traoré, a évincé le gouvernement du président Modibo Keita en novembre 1968. Depuis, ce fut un coup après l’autre.

Pourquoi l’armée a-t-elle été si rapide à renverser les gouvernements civils? Il y a plusieurs raisons.

1. L’incapacité des gouvernements civils à gérer correctement les affaires de l’État, ce qui entraîne souvent de graves problèmes politiques, économiques et sociaux pour la population. La répression politique, y compris l’utilisation arbitraire du pouvoir, les conflits ethniques, la mauvaise gestion économique et la corruption ont parfois été cités par l’armée pour son intervention.
2. L’inefficacité du gouvernement central face à des situations de crise, telles que l’amertume des partis ou la rivalité interrégionale. Le coup d’État de 1966 en Haute-Volta dirigé par le général Lamizana en est un exemple typique.
3. Le refus des gouvernements d’autoriser un changement politique pacifique par les urnes ou par d’autres voies constitutionnelles.
4. Quand l’armée en tant qu’institution se sent menacée par les actions du gouvernement central. Cette menace perçue ou réelle explique en partie le motif du coup d’État militaire de 1997 en Sierra Leone. Les hauts officiers de l’armée ont déploré la bonne taille de l’armée et le rôle de premier plan de la milice civile (en particulier des Kamajors ) dans la poursuite de la guerre civile, qui a débuté en mars 1991.
5. Avidité / égoïsme de la part des soldats.

 

Résultats des coups d’État militaires

1. Peu de respect pour la Constitution nationale : dès qu’un gouvernement civil est renversé, la junte militaire met de côté la Constitution, proscrit toutes les activités politiques et régit par décret. C’est un comportement très antidémocratique de la part des dirigeants militaires.
2. Violations des droits de l’homme: les dirigeants militaires ne tiennent guère compte des droits et libertés de l’individu. Les arrestations, détentions et assassinats arbitraires d’hommes politiques et d’autres personnes liées au régime évincé et la destruction massive ou le pillage de biens sont des caractéristiques inquiétantes du régime militaire.
3. L’erreur de sauver l’État : dans la majorité des coups d’État qui ont eu lieu, l’armée a parfois considéré comme une obligation nationale et patriotique de sauver le pays de l’effondrement total et de restaurer le prestige national perdu. Mais ce n’est pas toujours le cas. La plupart des régimes militaires se sont révélés plus corrompus, oppressifs et égoïstes que les gouvernements civils qu’ils ont renversés.
4. Promesses non tenues: les régimes militaires ont tendance à oublier rapidement leurs proclamations initiales. Celles-ci incluent le nettoyage du désordre laissé par les politiciens, l’amélioration des conditions économiques et sociales de la population et le retour à la caserne dans les plus brefs délais. Dans la majorité des cas, les chefs militaires se sont convertis en dictateurs civils par la manipulation du système démocratique et des élections défectueuses; un bon exemple est la montée au pouvoir de Yahya Jammeh en Gambie en tant que président élu, à la suite du coup d’État initial de 1994.

Deux chefs notables de la junte militaire qui ont tenté de sauver leur pays de l’effondrement total étaient le lieutenant d’aviation Jerry J Rawlings du Ghana et le colonel Thomas Sankara de la Haute-Volta. Rawlings a organisé un coup d’État réussi le 31 décembre 1981. Sa première tentative de coup d’État en 1979 avait échoué. Le coup d’État de 1981 a été organisé à la suite des conditions sociales et économiques difficiles au Ghana. Gouvernant par décret, Rawlings a rationalisé l’économie et relancé des secteurs critiques comme le système de transport et les usines, qui étaient devenus inactifs pendant de nombreuses années. Il a réalisé des gains économiques substantiels, mais à un prix social considérable, avec un chômage élevé, une réduction des services médicaux et sociaux et des réductions des dépenses d’éducation, conformément aux prescriptions du Fonds monétaire international. Ces mesures d’austérité ont particulièrement frappé très durement la population urbaine. Les étudiants et les travailleurs ont protesté, mais Rawlings était résolu à faire adopter sa politique de réforme. Rawlings a par la suite enlevé son uniforme militaire et est devenu un politicien civil. Il a formé le Congrès national démocratique (NDC) en 1992, légalisé les partis politiques et organisé des élections présidentielles et parlementaires, qu’il a remportées. Le président Rawlings a pris sa retraite en 2001 après avoir purgé deux mandats consécutifs conformément à la Constitution ghanéenne.

Thomas Sankara a pris le pouvoir en 1983 lors d’un coup d’État soutenu par la population. Il souhaitait éradiquer la corruption et la domination française en Haute-Volta. Il a rebaptisé le pays Burkina Faso («Terre des hommes droits») et s’est lancé dans des politiques économiques et sociales agressives destinées à rendre le Burkina Faso autonome. Une classe petite mais puissante au Burkina Faso, en ligue avec des étrangers, a planifié la chute de Sankara. Il a été assassiné lors d’un coup d’État mené par l’un de ses amis proches, Blaise Compaoré en 1987. Compaoré, qui était très ami avec les Français, a renversé de nombreuses politiques et réformes de Sankara.