Bousculade et partage de l’Afrique de l’Ouest
1. La ruée vers l’Afrique
Les Européens ont fréquenté les côtes de l’Afrique de l’Ouest depuis le XVe siècle et ont établi des colonies le long de la côte afin de faciliter le commerce, en particulier la traite transatlantique des esclaves. Il y avait cependant peu d’intérêt à conduire la colonisation à l’intérieur des terres avant les années 1870 sauf dans la région du Cap (Afrique du Sud) et en Algérie que les Français avaient transformé en colonie de colons, c’est-à-dire une colonie où des vagues de migrants européens dépossédaient souvent violemment les habitants de leurs terres. Quarante ans plus tard, la situation serait radicalement différente; en 1910, seuls le Libéria et l’Éthiopie ont échappé à la domination européenne. Quelles étaient les raisons de la ruée de l’Europe pour l’Afrique et pourquoi cela s’est-il produit si rapidement à la fin du XIXe siècle?
- La révolution industrielle
De nombreux historiens et économistes ont soutenu que la colonisation de l’Afrique était la conséquence directe de la révolution industrielle en Europe. Au cours du XIXe siècle, la plupart des puissances européennes ont connu une croissance spectaculaire de la productivité causée par un certain nombre d’innovations techniques telles que les machines à vapeur, les fours en acier ou l’énergie électrique. Cela signifiait que les pays européens produisaient plus de biens qu’ils ne pouvaient en vendre. Ils étaient constamment à la recherche de nouveaux marchés car les Européens ne consommaient pas suffisamment pour absorber la grande quantité de produits rendue possible par les nouvelles techniques de fabrication. C’est la théorie de la sous-consommation européenne.
Cette sous-consommation a conduit les entreprises et les États à rechercher des opportunités commerciales à travers la planète. Pour eux, le continent qu’ils connaissaient le moins, l’Afrique, devait être ouvert au commerce. En échange de produits tropicaux très demandés en Europe, les Africains recevraient leurs produits manufacturés. Les Britanniques, par exemple, voulaient obtenir de l’huile de palme, du coton et du caoutchouc de la Gold Coast ou des arachides de Gambie. L’huile de palme était utilisée pour créer des lubrifiants industriels, le coton pour fabriquer des vêtements, le caoutchouc pour fabriquer des pneus et les arachides étaient transformées en savon et en cire. Les produits africains étaient ainsi au centre de la révolution industrielle.
De puissants intérêts capitalistes ont donc été parmi les raisons qui ont poussé les Européens à envoyer des expéditions le long des fleuves d’Afrique dans la seconde moitié du XIXe siècle. Cela explique pourquoi la colonisation de l’Afrique a souvent été menée par des sociétés à charte, c’est-à-dire des investisseurs privés européens bénéficiant de privilèges de leur gouvernement pour commercer sur des territoires hors d’Europe. Certaines de ces sociétés ont joué un rôle déterminant dans la création de colonies, comme ce fut le cas pour la Royal Niger Company au Nigéria. Après des années de traite transatlantique des esclaves, l’industrialisation et ce que les anciennes nations européennes de traite des esclaves appelaient le «commerce légitime» étaient ainsi devenues un motif puissant de la colonisation européenne du continent. Cela a ensuite été justifié selon d’autres pseudo-explications, comme nous le verrons plus loin.
- Développements scientifiques européens
On pourrait soutenir que les Européens auraient pu envahir l’Afrique auparavant pour les mêmes raisons commerciales. Alors pourquoi la colonisation du continent a-t-elle eu lieu à la fin du XIXe siècle et pas avant? La raison pourrait venir des nouveaux développements technologiques de la révolution industrielle.
De nouvelles armes ont permis aux Européens de conquérir de vastes étendues de terres en très peu de temps alors que les sociétés africaines n’avaient pas les outils pour lutter efficacement. Le fusil à chargement par la culasse Martini-Henry de l’armée britannique pouvait toucher une cible à près d’un kilomètre et être tiré 12 fois par minute. Le canon Maxim pouvait tirer 600 coups par minute. En comparaison, de nombreux Africains se battaient avec des mousquets à un coup. Un armement supérieur ne signifiait pas que de nombreux Africains n’étaient pas en mesure de se défendre dans une série de conflits localisés. En effet, beaucoup ont résisté aux troupes européennes. Par exemple, en Guinée moderne, en Sierra Leone, au Mali et en Côte d’Ivoire, Samori Ture a combattu les Français jusqu’à sa capture en 1898. Les Asante du Ghana moderne ont également choisi de se battre contre les Britanniques pour défendre le tabouret d’or.
D’autres outils ont également facilité l’invasion européenne à la fin du XIXe siècle. Le bateau à vapeur et le télégraphe ont accéléré le rythme de la conquête coloniale, car des voyages et des communications plus rapides signifiaient que les armées européennes pouvaient facilement distribuer des troupes dans différents coins de l’Afrique pendant de courtes périodes. Les maladies tropicales ont été maîtrisées par des découvertes scientifiques. Avant 1860, les Européens d’Afrique de l’Ouest avaient 75% de chances de mourir dans les 2 ans, mais le traitement du paludisme par la quinine a vu le risque tomber à 8% en 1900.
- Humanitarisme et racisme
Au-delà des causes matérielles, la ruée vers l’Afrique exigeait une justification idéologique. La conquête coloniale était basée sur l’idée religieuse d’une «mission», l’idée éthique de «mettre fin à l’esclavage», le tout inspiré par des idées racistes.
Après avoir été responsables de l’asservissement de plus de douze millions d’Africains entre les XVIe et XIXe siècles , les Européens ont ironiquement justifié leurs conquêtes africaines au nom de l’abolition de l’esclavage. À la fin du XIXe siècle, la traite des esclaves devient considérée comme inhumaine, et contraire aux valeurs chrétiennes dans le cas de la Grande-Bretagne et aux valeurs républicaines dans le cas de la France. La conférence anti-esclavagiste de Bruxelles de 1889-90 illustre parfaitement cette nouvelle vision de l’Afrique où les Européens se considéraient comme les sauveurs de l’Afrique – une vision qui préfigure les interventions humanitaires modernes en Afrique après des bouleversements naturels ou politiques.
Pour les Britanniques, la civilisation, le commerce et le christianisme (souvent appelés les 3 C) étaient les principales raisons du colonialisme. Pour la France laïque, c’était la «mission civilisatrice». Il était devenu un devoir de ramener la paix en Afrique pour éduquer les Africains car ils seraient libérés des maux de la guerre, de la maladie et de la famine.
Selon les théories racistes développées en Europe à la fin du XIXe siècle, les Africains étaient censés appartenir à une race inférieure qui devait être éclairée par les Européens. Cette justification raciste du colonialisme était étayée par des théories pseudo-scientifiques qui situaient les Africains au bas de la hiérarchie raciale. Par conséquent, c’était le «fardeau de l’homme blanc» d’éduquer une race inférieure. Ces théories se sont à nouveau matérialisées pour justifier l’apartheid en Afrique du Sud.
- Politique intérieure européenne et rivalité
La politique européenne interne pourrait être responsable du début de la ruée vers l’Afrique. En 1870, l’Allemagne nouvellement créée gagna une guerre contre la France. Après cela, la France a tenté de restaurer sa fierté nationale en rivalisant avec l’Empire ottoman et l’Italie pour la domination en Afrique du Nord et avec le Royaume-Uni pour l’influence commerciale en Afrique de l’Ouest. Le nouvel empire colonial français en Afrique de l’Ouest a été l’occasion de montrer la force et les valeurs de la Troisième République française.
Pour les Britanniques, le canal de Suez était une tête de pont cruciale pour la route maritime menant à l’Inde. L’Égypte était officiellement sous le contrôle de l’Empire ottoman mais connaissait une série de bouleversements politiques et économiques dans les années 1870. Craignant de perdre le contrôle d’un atout économique et stratégique aussi important, les Britanniques ont envahi l’Égypte en 1882. Pour les Britanniques, l’occupation de l’Égypte a marqué la transition entre la période de l’empire informel, c’est-à-dire la période où les empires dominaient stratégiquement ou commercialement non européens. des régions sans revendiquer les territoires comme leur propre et haut impérialisme, c’est-à-dire la période où les puissances européennes ont envahi les territoires non européens.
La rivalité entre les puissances européennes a également été l’un des principaux moteurs de la Scramble for Africa. Afin de s’empêcher mutuellement d’acquérir plus de territoires, les Européens ont découpé le continent africain en colonies. Acquérir du prestige en envahissant de nouveaux territoires était particulièrement important et la concurrence entre les Britanniques et les Français était responsable de la création de la plupart des frontières en Afrique de l’Ouest.
2. La partition de l’Afrique de l’Ouest
La plupart des frontières africaines ont été créées rapidement entre c. 1900 et la fin de la Première Guerre mondiale par les Européens. Pourquoi est-ce arrivé si vite et comment l’Afrique de l’Ouest a-t-elle été divisée?
- Territoires africains à la fin du XIXe siècle
Les Européens ont imaginé l’Afrique comme une terra nullius : une vaste terre n’appartenant à personne. Terra nullius était une invention légale des Européens pour justifier leur empiétement sur des terres non européennes. C’était bien sûr une absurdité qui ne tenait pas compte des réalités des États africains complexes et des changements historiques remontant à des temps lointains. C’était une invention d’historiens racistes qui ne savaient rien de l’Afrique.
Au cours du XIXe siècle, il y avait de nombreux États bien organisés en Afrique de l’Ouest. Par exemple, à la suite du djihad d’Usman dan Fodio au début du XIXe siècle, les Haoussa-Fulanis ont créé un califat qui était le plus grand État d’Afrique à l’époque, et qui avait une industrie textile extensive et un commerce à longue distance. Pendant ce temps, le royaume voisin de Borno était l’héritier du XVIe siècle de l’empire du Kanem-Borno, tandis qu’en Guinée, l’État de Fuuta Jaalo s’étendait sur une vaste zone et conquit l’empire de longue date de Kaabu en Guinée-Bissau voisine dans les années 1860.
Bien que ces grands États aient pu être l’exception au XIXe siècle, les petites communautés d’Afrique de l’Ouest avaient également une longue histoire de commerce et de contacts avec le reste du monde. Au XIXe siècle, les Africains de l’Ouest vivaient dans des systèmes politiques complexes et variés où l’autorité pouvait être exercée aussi bien par les hommes que par les femmes.
- La réaction africaine à l’arrivée des troupes européennes
La différence entre les sociétés vivant dans des États organisés et celles vivant dans des régimes politiques non centralisés pourrait expliquer pourquoi les hommes et les femmes africains ont réagi différemment à l’arrivée des troupes coloniales. Les historiens ont tenté d’expliquer pourquoi certains d’entre eux ont choisi de se battre alors que la grande majorité d’entre eux n’ont pas fait ou ne se sont pas vu proposer le même choix. Dans les sociétés à faible tradition de gouvernement centralisé, les traditions d’autonomie locale rendaient la soumission à un empire colonial inconcevable (par exemple, les communautés relativement petites vivant dans le delta du Niger, au Nigéria ou dans les îles Bissagos, en Guinée-Bissau).
D’autres sociétés plus grandes en contact avec l’Européen depuis plus longtemps auraient pu connaître la puissance de feu européenne supérieure et s’accommoder en conséquence de la perspective d’une domination étrangère; leurs sujets étaient également habitués à s’accommoder du pouvoir politique, de sorte que les grands États étaient plus faciles à conquérir – comme les Espagnols l’avaient trouvé dans les Amériques au seizième siècle.
D’autres sociétés étaient également profondément divisées et utilisaient les Européens dans leur lutte interne. L’Afrique, comme les autres continents, n’était pas un bloc monolithique et l’idée d’une résistance africaine au colonialisme à l’échelle du continent serait anachronique. Les Africains étaient ainsi divisés lorsque les troupes européennes ont conquis le continent. Par exemple, les Britanniques sont devenus des acteurs d’une guerre civile dans le nord du Nigéria et ont soutenu un camp contre l’autre. C’était le modèle de division pour régner qui avait longtemps été utilisé par les impérialistes européens, depuis le XVIe siècle. En 1903, la conquête de Kano fut ainsi entreprise avec l’aide de ses propres habitants, tout comme la conquête de Mexico par les Espagnols avait été entreprise avec l’aide d’alliés amérindiens de Tlaxcala.
- La conquête militaire de l’Afrique de l’Ouest
La conférence de Berlin en 1884-85 a fixé les règles de la partition de toute l’Afrique. Étrangement, il a reconnu l’État libre du Congo comme la possession personnelle de Léopold II, le roi de Belgique. Léopold II avait été l’un des instigateurs de l’accaparement officiel des terres et du pouvoir en Europe et a été personnellement récompensé pour ce rôle; le résultat serait la création de l’un des plus inhumains de tous les systèmes coloniaux européens établis en Afrique.
Sinon, la conférence n’a pas créé de frontières en Afrique de l’Ouest. Il permettait plutôt la libre navigation sur les fleuves Congo et Niger.
La conférence de Berlin a stipulé que pour revendiquer une colonie en Afrique, des traités devaient être signés avec les dirigeants locaux. Les années qui suivirent la conférence de Berlin virent se multiplier les expéditions visant à signer des traités. Cependant, ces traités étaient souvent mal compris par les dirigeants locaux qui ne savaient pas qu’ils perdraient leur autorité. C’étaient également des expéditions soutenues par une force militaire forte, qui ne laissait guère d’autre choix aux dirigeants que d’accepter.
Pour faire reconnaître leurs conquêtes par les autres puissances coloniales, les Européens ont introduit le concept d’occupation effective. Une occupation efficace signifiait que les Européens devaient envoyer des troupes dans différents coins de l’Afrique pour occuper des «sphères d’influence». Le concept d ‘«occupation effective» a abouti à une série de conflits localisés en Afrique de l’Ouest qui peuvent être décrits comme des ruptures régionales au lieu d’une ruée générale pour l’Afrique. Ces ruptures régionales se sont déroulées rapidement entre la conférence de Berlin et la Première Guerre mondiale.
Par exemple, à la fin du XIXe siècle, les Portugais voulaient relier leurs colonies de l’Angola et du Mozambique à travers le continent. Leur rêve d’un empire uni a été brisé par l’homme d’affaires britannique Cecil Rhodes qui voulait relier la colonie britannique du Cap au Caire et a finalement créé les colonies de la Rhodésie du Sud et du Nord. Ces visions opposées de l’empire se retrouvent également dans la région du lac Tchad qui est fortement disputée entre la France, l’Allemagne et le Royaume-Uni à la fin du XIXe siècle. Les trois pays ont envoyé des troupes dans la région et ne sont parvenus à un accord final qu’en 1902.
Au-delà de ces escapades militaires, la participation africaine à la conquête coloniale européenne est significative. Le continent a en effet été conquis par les armées européennes mais la plupart des soldats venaient de différentes régions d’Afrique. Des siècles de traite des esclaves et la création de puissantes aristocraties guerrières avaient créé de profondes divisions. Les Européens étaient prêts à exploiter les divisions internes du continent et recrutaient des soldats dans leurs possessions coloniales afin d’envahir et de contrôler leurs colonies nouvellement conquises. C’était la stratégie impériale classique de diviser pour régner.
- La création de frontières
L’Afrique était divisée sans tenir compte des populations locales ou des groupes culturels préexistants. Le résultat était que la plupart des frontières africaines étaient le produit de rivalités géopolitiques européennes plutôt que de l’histoire de l’Afrique de l’Ouest. Cela explique pourquoi la plupart des frontières ouest-africaines ont été créées dans les chancelleries européennes et ont suivi des lignes astronomiques, mathématiques ou géographiques (voir encadré).
Ce n’était pas la première fois que les Européens créaient des frontières en dehors de l’Europe. En Amérique latine ou en Asie du Sud-Est, les Européens avaient déjà créé des frontières entre leurs colonies. Lorsque les frontières africaines ont été négociées en Europe, elles ont été considérées comme faisant partie d’un marché à grande échelle pour les territoires. Les Britanniques et les Français, par exemple, ont échangé des territoires en Afrique de l’Ouest (îles Los en Guinée et en Haute Gambie), en Asie du Sud-Est (droits de coloniser les territoires entourant la Thaïlande), dans le Pacifique (Vanuatu) et des droits de pêche dans l’Atlantique pour sceller leur alliance appelée l’ Entente Cordiale en 1904.
La plupart des frontières ont été créées pour satisfaire les ambitions géopolitiques des diplomates européens qui voulaient protéger ou affirmer leurs sphères d’influence respectives. Les fleuves ont été considérés comme des ressources économiques particulièrement dignes pendant cette période, ce qui explique comment les frontières d’une colonie comme la Gambie ont été creusées le long du fleuve Gambie.
Les Portugais présents sur les côtes de l’Afrique depuis le XVe siècle ont joué un rôle particulier dans la création des frontières. Ils ont rassemblé et publié de nombreux documents sur l’histoire de leurs possessions afin de justifier leur présence en Afrique. Les précédents historiques étaient particulièrement recherchés à une époque où les documents écrits étaient utilisés comme preuves juridiques.
Les traités frontaliers signés entre Européens sont souvent très vagues et doivent être adaptés sur le terrain. Le manque de connaissance géographique de l’Afrique de la part des Européens signifiait que des frontières précises devaient être délimitées avec l’aide des populations africaines. Ainsi, à l’échelle de l’Afrique de l’Ouest, la plupart des frontières ont été tracées en Europe mais, au niveau local, les populations africaines pourraient influencer la création des frontières coloniales. C’est le cas du royaume de Bundu qui a servi à séparer les deux colonies du Sénégal et du Soudan français (Mali). La frontière nord du califat de Sokoto et de Borno a également été utilisée par les Britanniques et les Français dans leurs négociations pour séparer le Nigéria et le Niger.
Après la défaite de l’Allemagne lors de la Première Guerre mondiale, ses colonies ouest-africaines du Togo et du Cameroun sont partagées entre les Britanniques et les Français sous l’égide de la Société des Nations. Ce fut l’occasion pour les populations Ewe du Togoland de se retrouver avec d’autres locuteurs Ewe dans la colonie britannique de Gold Coast. La Première Guerre mondiale a donc été la dernière occasion de redessiner les frontières en Afrique de l’Ouest.
Conclusion:
A la fin du XIXe siècle, personne ne savait que la domination coloniale durerait jusqu’aux années 1950 pour le Togo et le Ghana, les années 1960 pour la plupart des autres colonies en Afrique de l’Ouest ou les années 1970 pour la colonie espagnole du Sahara Occidental ou pour les Portugais. colonies de Guinée-Bissau et du Cap-Vert. Pour de nombreux Africains au tournant du XXe siècle, la présence européenne n’était que temporaire.
La ruée vers l’Afrique a eu d’énormes conséquences politiques, économiques et culturelles pour les hommes et les femmes africains. Même si elle a duré deux ou trois générations, la colonisation du continent a eu un effet durable sur les peuples et les sociétés africains.
Au moment de leur création, les frontières africaines n’étaient pas conçues comme des frontières étatiques rigides mais comme des limites administratives coloniales. Ils sont devenus le symbole du passé colonial pour de nombreux Africains du XXIe siècle, qui les appellent souvent les cicatrices de la colonisation.
